Novedades

Marcelo Capello, Vanessa Toselli y Paula González

mcapello@ieral.org  vtoselli@ieral.org  pgonzalez@ieral.org

Se agradece a la Lic. Anabela M. Zabala su colaboración en la sistematización de datos

• En este trabajo se realizó un análisis de 52 indicadores de transparencia en sitios web gubernamentales, para conocer la posición relativa de 70 municipios de Argentina. Se tomaron en consideración los tres municipios más poblados de cada provincia-según el Censo Nacional 2010- y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

• Los resultados obtenidos en 2021 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Godoy Cruz (Mendoza) y Ciudad de Santa Fe. Sin embargo, el 57% de los municipios bajo análisis, retrocedieron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el de 2020

• Las localidades mejor posicionadas, resultan en su gran mayoría las ciudades cabeceras, ubicándose por encima de los otros municipios tomados en consideración. A nivel provincial, las provincias más transparentes se ubican en el centro del país, quedando relegadas las jurisdicciones del norte y sur del país

• En términos generales, los resultados son bajos ya que el promedio general obtenido por el total de municipios relevados, alcanza el 24% de los indicadores previstos por la metodología. Si se analiza por ejes, el promedio alcanzado por los municipios en cada eje, cubre en la mayoría de los ejes entre el 20 y 30% de los indicadores examinados. El peor desempeño es en el eje Contrataciones y Licitaciones donde en promedio los municipios sólo alcanzan a satisfacer el 13% de los indicadores que lo componen. Por el otro lado, en las áreas correspondientes a Autoridades y Órganos de Gobierno se observan los mejores resultados en promedio con el 30% y 32% de cumplimiento de los indicadores examinados

• Por otra parte, se advierte en los ejes de Rendición de Cuentas, Presupuesto, Contrataciones y Licitaciones y Participación, la existencia de al menos un municipio alcanzando el máximo puntaje posible a obtener. Mientras que, en Comunicación institucional, el municipio con mejor desempeño sólo cubrió el 65% de los indicadores examinados en este eje. En el resto, los municipios con mejor desempeño alcanzaron entre el 70 y 80% de lo previsto por la metodología

• Aparecen iniciativas destacables en materia de Gobierno Abierto en diferentes municipios, que pueden ser replicadas (en la mayoría de los casos), e implicarían avances en la gestión local

• En el análisis evolutivo, se observa que si bien el porcentaje de municipios que empeoró respecto del año anterior predomina (57%), éste es menor al del año pasado en comparación con 2019 (70%). A nivel de ejes, los mayores retrocesos de desempeño se han dado en Participación Ciudadana, Información general y Órganos de gobierno. En tanto, que en los ejes de Autoridades, Rendición de Cuentas y Presupuesto se dan los mayores porcentajes de municipios con mejoras respecto del año anterior, aunque bajos (entre 31% y 36%)

• En algunos municipios, la información no se encuentra directamente disponible, pero existen los canales para solicitarla a las entidades de gobierno. Mientras que, en otros, no se encuentra identificada y de fácil acceso, lo cual constituye también una barrera de acceso para la ciudadanía. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan (o eliminen) las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía. En esta línea, aparecen municipios que no poseen página web oficial, sino que canalizan consultas y reclamos a través de redes sociales o canales informales, los cuales poseen importantes limitaciones tanto en lo que refiere al potencial de comunicación como al acceso y la credibilidad que le otorgan a la sociedad civil

Descarga de documentación  Documento de Trabajo